Il dispositivo di disturbo del segnale va in tilt

Questo progetto è forse la cosa più passivo-aggressiva che abbiamo mai visto su questo sito: invece di dire direttamente a qualcuno di «stare zitto», il «speech jammer» di [Blytical] permette di hackerare il cervello di qualcuno dall’altra parte della stanza per impedirgli di parlare. È anche una sorta di lezione pratica sul perché non si dovrebbero semplicemente copiare le implementazioni di riferimento senza uno studio attento: grazie alla sua stessa implementazione, [Blytical] è stato costretto a imparare molto più di quanto avesse previsto all'inizio di questo progetto. L'hack cerebrale alla base si chiama "feedback uditivo ritardato": ritrasmettendo il proprio discorso al bersaglio con un breve ritardo — solo da 50 a 200 ms — si crea un effetto di confusione che a quanto pare rende molto difficile parlare. L'array di trasduttori a ultrasuoni viene utilizzato per puntare con precisione l'audio fungendo da onda portante inudibile e a bassa dispersione, come abbiamo visto in un altro progetto quest'anno. Un microfono a fucile capta l'audio dall'altoparlante che si desidera disturbare, e una serie di circuiti di elaborazione audio si occupa del resto. È qui che sorgono i problemi, poiché [Blytical] ammette di aver semplicemente buttato alcune implementazioni di riferimento su un PCB senza preoccuparsi di riflettere troppo su ciò che stava facendo. È la versione da scheda tecnica del vibe coding, e di solito va altrettanto bene — a volte perfettamente, ma raramente senza un sacco di risoluzione dei problemi. La risoluzione dei problemi è davvero, davvero difficile quando non si capisce bene perché le cose siano state disposte nel modo in cui sono sul datasheet. Non biasimiamo [Blytical], si impara molto quando si morde più di quanto si possa masticare. Il fatto che abbia rischiato questo tipo di fallimento piuttosto che fare tutto nel software con un Pi la dice lunga su come sta conducendo la sua formazione. È un peccato, però, perché è da un bel po’ che aspettiamo di vedere un altro di questi jammer vocali in azione. Forse qualcuno ci riproverà; la parte dell’array a ultrasuoni sembra risolta, quindi se il problema era il circuito di ritardo, forse basterebbe un minuscolo loop di nastro. https://www.youtube.com/watch?v=T_arfIPgL5U Non funziona per tutti. Sono sordo e, sebbene riesca a parlare, non riesco a sentirmi mentre parlo, quindi sì. “Piuttosto che dire direttamente a qualcuno di ‘stare zitto’”, vivo in una zona molto turistica. Durante certi eventi abbiamo “predicatori” e chiacchieroni politicamente intolleranti che blaterano senza sosta a un’infinità di decibel attraverso megafoni per giorni e giorni. La folla intona slogan di risposta cercando di dir loro direttamente di “stare zitti”, con l’unico risultato che loro aumentano l’amplificazione. Sebbene l’intera soluzione basata su altoparlanti direzionali sia certamente più elegante e non contribuisca all’assalto uditivo della comunità circostante, nell’ultimo anno o due è stata implementata una nuova contromisura. Diversi residenti hanno adottato contromisure più avanzate. Un paio di ragazzi hanno iniziato a usare microfoni e megafoni dotati di un leggero ritardo per riflettere i cori di questi “attivisti” che rispondono loro. In effetti, questi ultimi rimangono senza parole, inciampano nelle parole e, occasionalmente, si infastidiscono al punto da spostarsi in un’altra parte del quartiere turistico. C'è un altro ragazzo che ha utilizzato un "pedale per chitarra" con un amplificatore per creare un effetto eco infinito che non sembra metterli in difficoltà tanto quanto il leggero ritardo, ma sembra comunque infastidirli e allontanarli. Il mio preferito, però, è stato uno dei musicisti di strada locali che ha creato un intero streamdeck pieno di messaggi deepfake volgari e fuori luogo di un predicatore di strada locale e ha trascorso un intero pomeriggio del PRIDE a diffonderli ogni volta che il predicatore faceva una pausa. Era così sconcertato da questo che ha iniziato a urlare contro il ragazzo, ha chiamato la polizia, che gli ha detto che la libertà di parola che proteggeva le sue azioni proteggeva anche quelle dell’altro ragazzo. Alla fine, sconfitto, ha messo suo figlio adolescente al microfono per qualche ora. Il giorno dopo, l’artista di strada si è presentato con una nuova serie di commenti con la voce del figlio. I due se ne sono andati nel giro di un paio d’ore. Vivendo proprio ai margini del parco dove succede tutto questo, ho spesso desiderato che ci fosse un modo per mostrare il mio apprezzamento a questi ragazzi. Quindi sì, dire semplicemente alla gente di stare zitta è un'idea semplice che raramente è efficace. Non mi piacciono i governi autoritari che usano il jamming vocale, né che usino contromisure deep fake, ma applaudo gli sforzi dei contro-attivisti che li usano contro gli intolleranti o l'establishment. Datemi pure dell'ipocrita, non mi importa. Questo è terrificante. Immaginate se, in queste situazioni, la folla e il predicatore avessero avuto i ruoli invertiti. Il fine giustifica i mezzi? Non solo il fine giustifica i meme, ma il ritornello tipico di questi tempi nei circoli attivisti è: «Non esistono tattiche sbagliate, solo obiettivi sbagliati». Rifletteteci un attimo: è terrificante. Sono passati meno di cento anni dall’ultima volta, e gli esiti sono già stati dimenticati. La storia non si ripete mai. Un riconoscimento dei modelli troppo zelante genera narrazioni false, così che pensiate di sapere cosa succederà dopo. Non lo sapete, ed è proprio questo il bello! Se siete dalla parte dei perdenti, immagino. Cosa, vi aspettavate di esistere sulla terra senza combattere? Se i ruoli fossero stati invertiti, avreste comunque avuto un individuo che aggrediva verbalmente una folla di festaioli. Non ho alcun problema con il fatto che un discorso aggressivo venga contrastato con misure aggressive, specialmente quando non sono di natura fisica. Ed è questo che si chiama “tone policing”. Non si tratta di contestare ciò che viene detto, ma il modo in cui viene detto, quindi si cerca di giustificare la soppressione del discorso sulla base del fatto che non è stato detto in modo abbastanza gentile. Funziona in entrambi i sensi. Si può far arrestare un gruppo di manifestanti con l’accusa di aver picchettato in modo aggressivo contro un gruppo di membri di un’organizzazione politica che marciavano pacificamente a passo dell’oca durante la loro manifestazione festiva. https://en.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_tolerance Non tutti i discorsi sono uguali nelle società reali. James O ha ragione. Dobbiamo vietare con forza qualsiasi discorso che suggerisca di essere intolleranti nei confronti delle figure religiose e perseguire immediatamente quei contro-manifestanti con manganelli e stivali militari! Sono troppo intolleranti per essere ammessi nella sfera pubblica! No, sarebbe solo una corsa agli armamenti. Benvenuti alla festa! Verrebbe da pensare che falsificare la voce di qualcuno e diffonderla in pubblico, contraddicendo la persona per minarne la reputazione e le argomentazioni, costituisca legalmente diffamazione. Voglio dire, se qualcuno copiasse la tua voce e iniziasse a trasmettere te che dici "Sono un nazista", avresti un caso piuttosto solido. Nel nostro Stato, per costituire legalmente diffamazione, le dichiarazioni dovrebbero includere false accuse di comportamento criminale, false imputazioni di immoralità sessuale o false affermazioni di avere una malattia contagiosa e ripugnante. La nostra polizia locale fa tutto il possibile per evitare di sporgere denuncia contro qualsiasi cosa che non comporti lesioni fisiche. Abbiamo una forza di polizia che si stima sia pari al 60% del numero di agenti che una città delle nostre dimensioni dovrebbe avere, pur avendo uno dei tassi più alti della nazione per omicidi, crimini violenti e crimini contro la proprietà. Di certo non hanno alcun interesse a generare titoli sui giornali riguardo a futili litigi nei quartieri turistici, dato che il turismo è una delle maggiori fonti di entrate della nostra città, generando circa il 40% del bilancio operativo della città e impiegando il 12% dei nostri lavoratori. Suppongo che ci sarebbe uno standard o un test per definire cosa costituisca immoralità sessuale. Altrimenti il predicatore potrebbe sostenere che la sua moralità sessuale viene falsata dalla diffusione di un'agenda pro-gay attraverso la sua voce. Ma se così fosse, ci troveremmo in una situazione in cui la legge inizia a definire la moralità, il che è un problema perché la moralità giustifica la legge. In altre parole, ci sarebbe uno standard arbitrario di opinioni corrette che definiscono chi può denunciare per diffamazione. Le implicazioni dell'immoralità sessuale non sono le stesse della falsificazione dell'opinione di qualcuno sulla moralità sessuale. Resta inteso che la formulazione della legge intende dichiarare che la persona si impegna in atti sessuali al di fuori delle norme accettate, generalmente considerati come attività sessuali che coinvolgono minori, animali, atti non consensuali o atti pubblici che violano gli standard della comunità. La possibilità più rilevante in questo caso, gli atti omosessuali, è stata stralciata dalla legge tra la fine degli anni '90 e l'inizio degli anni 2000. Secondo la legge statale, l'uso dei deepfake, compresi i falsi audio, è protetto dalla parodia o dalla satira. La nostra attuale legge sui deepfake si applicherebbe solo se simulasse un atto sessuale o coinvolgesse un minore in uno scenario sessuale. Le vostre opinioni sono la vostra moralità. L'immoralità è agire o pensare contro quel buon senso – sapere cosa è giusto e fare comunque il male, o argomentare in malafede. Dal punto di vista del predicatore, l'omosessualità è un difetto morale e difenderla sarebbe immorale, quindi l'affermazione falsificata sarebbe diffamazione. Qui la legge sembra schierarsi. Invece di considerare la diffamazione come una questione personale, applica la propria moralità, e questa è una cosa pericolosa da fare. No, non è così, e la legge non ha bisogno di essere giustificata in primo luogo. Tutto ciò che conta è la volontà e il potere di farla rispettare. La democrazia rende le leggi essenzialmente arbitrarie; non esiste un fondamento morale coerente alla base. Se qualcosa non ci piace, la vietiamo. Se qualcosa ci piace, la sovvenzioniamo. È semplice. Puoi farlo con le cuffie e un computer. Lo facevo un tempo, è come se fosse l’effetto immediato di un discorso da ubriachi. Si ottiene lo stesso effetto se si è un annunciatore allo stadio (cosa che ho fatto per un po'). Quando si parla, la voce subisce un ritardo a causa delle distanze, e ti torna indietro con un ritardo di qualche centinaio di millisecondi. Alcuni dei ragazzi con cui lavoravo riuscivano a farlo senza cuffie, ma se non avessi avuto cuffie con audio non ritardato mi sarei davvero confuso. Ricordo uno sketch comico (era Tim Conway nel programma di Carol Burnett?) in cui un giocatore di baseball vince un premio e tiene un discorso in cui l’eco nello stadio è più veritiera… “Voglio ringraziare qualcuno che mi ha ispirato… mia moglie… (eco) la mia ragazza… la mia ragazza… la mia ragazza…” 🤣 Un paio di anni fa ho avuto modo di provare uno dei dispositivi meglio progettati, di cui si è parlato su HaD nel 2018: https://hackaday.io/project/159467-open-source-ultrasonic-phased-array date un'occhiata a tutto il lavoro che c'è dietro questa realizzazione: https://hackaday.io/project/159467-open-source-ultrasonic-phased-array/log/148694-things-i-learned-from-version-2 Il progetto è ancora un'ottima risorsa se avete intenzione di sviluppare il vostro phased array. Un'altra ottima idea è l'infrasuono. Appena al di sotto della gamma uditiva umana, gli infrasuoni sono suoni al di sotto dei ~20 Hz — troppo bassi per essere uditi, ma li si può percepire come un rombo o una pressione. Sono prodotti da terremoti, tempeste, grandi motori o elefanti. Possono farvi sentire strani, storditi o decisamente spaventati. Questo dispositivo è interessante, ma un paio di tappi per le orecchie può praticamente neutralizzarlo. Appello universale… impedire a un cane che abbaia costantemente di abbaiare… ma poi si sta correggendo il comportamento che il proprietario del cane dovrebbe affrontare… quindi… Restituire l’audio del cane che abbaia al proprietario, che dovrebbe goderselo… finché non smette di farlo. Posso usare il mio jammer per gli occhi (laser abbagliante) in cambio! Sono solo fotoni. Potresti provare a dire "zitto", qualcosa come questo dispositivo, oppure fare quello che fa il SEIU quando non è d'accordo con qualcosa o qualcuno: mandare un gruppo di teppisti a picchiare e intimidire l'altra parte. L'equivalente acustico di "avresti potuto usare un timer 555": potresti semplicemente procurarti dei tappi per le orecchie in schiuma!